<<返回上一页

港报社评:宣誓风波特定时空,法官判决显示智慧--明报11月16日

发布时间:2019-05-15 12:09:01来源:未知点击:

政府司法覆核梁颂恒和游蕙祯宣誓案,高等法院法官区庆祥裁定政府胜诉,梁、游二人丧失立法会议员资格判决释出的信息是:法官并未忽略"释法",而梁、游宣誓案按本地法律规定和普通法精神,已经足以处理许多人对案件审理期间"释法",担心影响司法独立,从判辞所见未出现不过,其他已被申请司法覆核的议员,资格会否受到影响,须视乎事态发展,因为被覆核议员的情况都不一样,不能一概而论;只是议员宣誓风波持续下去,导致政局动荡,是更值得关注的问题 梁颂恒和游蕙祯宣誓案,清晰而直接正如法官在判辞指出,梁、游二人宣誓时的言行举止,涉及侮辱国家和"港独"等意涵,控辩双方都无争议;剩下来的是法庭须裁定两人宣誓时,是否符合《基本法》104条和《宣誓及声明条例》的规定,而法庭从客观角度审视:宣誓人是否忠诚及从实地承诺将支持及遵守誓言中的责任按此准则判决梁、游二人宣誓时,从形式到内容都不符合法律要求,法官裁定二人故意拒绝作出立法会誓言,所作宣誓无效,二人议员资格被取消,是顺理成章的事 法官在判辞中提及"释法",并列举有关内容不过,法官判决引述相关法律条文,只提到《基本法》104条和《宣誓及声明条例》的规定,并未引述"释法"内容或许可以说"释法"是解释《基本法》104条,法官按此判案,也不能说与"释法"完全无关虽然说法官判案不受外界影响,但是法官在港生活,"释法"在社会引起的关注和回响,很难完全绝缘;法庭在判决之前,曾经通知控辩双方提交补充陈辞,不知是否与"释法"有关只是既有法规已经够用,这次判决结果也显示"释法"对梁、游此案并未起到作用,因为无需要事实上,法官在判辞直接指出"有没有该解释(即『释法』),法庭得出的结论都一样" 宣誓风波,发展至司法诉讼,就是以法律解释政治问题,加上北京"释法",事态政治意涵浓烈,而案件须由法官裁决,于此特定时空,法官的角色和作用倍加重要今次梁、游案判辞,充分显示法官独立思考和自主,在援引本地法律判决的同时,既体现了司法独立,判别了是非对错,又未忽略案件涉及"释法",同时折射社会上主流意见认为可在本地解决宣誓风波的正确性可以说,这是一份"智慧的判辞",客观上纾缓了绷紧的社会情势 检视梁、游案判决达至合情合理效果,与摆正香港定位有很大关系例如就梁、游基于不干预原则,反对梁振英参与司法覆核,判辞指出不干预原则源自英国实行的三权分立原则,英国实行国会至上原则,以及没有明文宪法;法庭认为三权分立原则的应用范围及限制,必须受限于并考虑到不同司法管辖区的特殊情况,特别是该司法管辖区有明文宪法设若法庭全盘接受英国的三权分立原则,未顾及《基本法》是香港的明文宪法,不接受梁振英为原告人,梁、游案的判决也可能不一样从这个角度看来,透过今次判决,北京对于本港法庭拿揑"一国两制"和香港宪制地位,应赋予更大信心,不应将之与一般政治表态的夸夸其谈,一体看待 梁颂恒和游蕙祯可以上诉,透过司法程序与政府缠斗不过,眼前社会关注的是还有多少议员可能被褫夺资格;迄今已有多名市民申请司法覆核,挑战建制派与非建制派议员的资格梁、游言行明显涉及"港独",判决在社会上也获得较多支持,预期反弹力度有限,起码有头有脸的人不敢公然撑"港独";至于其他被司法覆核的议员,特别是非建制议员,他们宣誓时的言行是否构成"被逐出议会"之罪,有较大争议空间虽然还不知道法庭是否接纳有关司法覆核申请,但是在不明确情况下,争议将持续而牵动政局 从顾全大局出发,当局不应藉宣誓风波扩大打击面,虽然市民选择怎么做,难以阻止,但是当局绝对不应该藉此清算异己;其他政治势力也不应该利用机会,意图把更多议员拉下马而谋求政治利益况且,今次"释法"主要为对付"港独",而"释法"规定议员宣誓之后,若日后在议会的言行偏离誓言,会被认为发假誓,须依法承担法律责任因此,在议会内对付"港独"议员已有尚方宝剑,当局应该放眼未来,若有违法情事才依法处理当前首务是尽量恢复议会议事功能,并非斗争捞取政治利益(完) 注:以上的评论仅为摘要,并且不代表路透立场 **如欲提取相关新闻,